ESPECIALISTAS EN MEDIOS S.A. DE C.V.
Esta nota está terminada.

Fernando Cruz: Análisis sobre la Ley General de Alimentación Adecuada y Sostenibilidad.
jueves, 2 de mayo de 2024
CONDUCTOR: Maricarmen Cortés GENERO: Entrevista
PROGRAMA: Fórmula Financiera (Nocturno) CADENA: Grupo Fórmula
APARICIÓN: 20:45:29 DURACIÓN: 00:11:17
FRECUENCIA: 103.3 FM
COSTO: $3,895,244.00
Versión.

Maricarmen Cortés (MC), conductora: Y tenemos en la línea a Fernando Cruz, él es socio director del Grupo Consultor de Mercados Agrícolas.
¿Cómo estás, Fernando?
Muy buenas noches.

Fernando Cruz (FC), socio director de Grupo Consultor de Marcados Agrícolas: Buenas noches, Maricarmen, muchísimas gracias por la invitación a tu programa.

MC: Oye, pues hoy enviaron ustedes un análisis que yo debo confesar que no tenía, para nada me pasó de noche, que se aprobó la Ley General de Alimentación Adecuada y Sostenibilidad, y ustedes están enviando un análisis sobre esta ley que yo ni sabía que ya se había aprobado, confieso mi total ignorancia, porque dicen que tiene más lineamientos políticos que científicos.
A ver, cuéntanos, por favor.

FC: Así es, la ley se promulgó recientemente el día 17 de abril y pues bueno, tocó un tema muy importante para México que es la que busca garantizar el derecho a la alimentación adecuada, es un tema muy loable y que obviamente en un ambiente que México tiene más de 23 millones de personas que tienen carencias de alimentación nutritiva y de calidad de acuerdo al último evaluación que hizo el Coneval, pues bueno, obviamente es un tema que el legislativo intentó atacar, pero lo intentó atacar desde una marcada carga ideológica que prevalece sobre la parte científica.
Esto lo que va a hacer en la hora de la aplicación va a complicar justamente la parte de la implementación y la efectividad.

No solamente afecta al gobierno federal, sino también afecta a los gobiernos estatales y a los gobiernos municipales, que les empieza a dar nuevas actividades y nuevas responsabilidades en materia de alimentación y de abasto de agua para las personas. Y aparte de eso, pues bueno, no les da las herramientas económicas porque no genera ningún presupuesto nuevo, sino cada quien tiene que hacerlo con su propio presupuesto autorizado para cada uno de los años, tienen que atender todas estas nuevas disposiciones y pues bueno, tienen que buscar cómo darle a la gente esta parte de la seguridad alimentaria. Y aparte de eso, tienen que buscarlo también de una manera sostenible, esto es con respeto hacia el medio ambiente.

Entonces, la complicación también del tema producción alimentaria, garantizar a las personas la alimentación de una manera responsable, pues sí, es un tema muy complicado en una sola ley, que también interfiere en diversos ámbitos y competencias, como pueden ser las atribuciones que tiene la Comisión Federal de Competencia, atribuciones que tiene la Ley General de Salud, y otras atribuciones más en diferentes órganos administrativos autónomos, entonces va a ser muy complicado que este nuevo ordenamiento jurídico genere los efectos benéficos para todos los mexicanos como lo estamos buscando.

Marco Antonio Mares (MAM), conductor: Suena un tema muy complicado.
¿Qué hay que hacer?
Porque me imagino que pues esto ya es una realidad, es un hecho.
¿Qué se puede hacer para dar un paso atrás, para retroceder, para evitarlo?
¿Qué van a hacer?

FC: Mira, creo que el tema que hay dentro del ámbito legislativo ya se publicó y usualmente este tipo de leyes tienen que tener un reglamento que ese reglamento te va a dar la parte final de cómo se van a resolver los temas.
Yo creo que si va esta ley va a tener un reglamento, que debería, la parte va a ser para la siguiente legislatura, tanto de diputados y senadores que se van a elegir próximamente, van a tener que empezar hilar de una manera muy fina, y van a tener que justamente poner los puntos sobre las íes, para poner algunos temas en contexto.

La política actual de producción agroalimentaria no ha logrado tener el impacto en la producción de alimentos, que es una de las cosas que se intenta garantizar en esta ley, que tengamos soberanía alimentaria. No se ha logrado, de hecho, los indicadores de la FAO
hemos pasado del lugar 23 en el índice mundial del hambre al lugar número 42. Hemos caído de manera estrepitosa y esto se debe a que cada vez producimos menos, la canasta alimentaria cada vez está más cara y pues esto obviamente impacta en que las personas puedan llegar a tener acceso a la alimentación o a su derecho a alimentación.

También impone esta ley nuevas restricciones sobre ciertos productos que sin pruebas científicas pueden concluir que es dañino para la salud a base de una creencia y esto puede generar incertidumbre en la producción y en la distribución de alimentos tal como lo estamos viendo.

Dos casos muy puntuales.
Uno, el día de hoy tenemos un decreto en el cual se prohíbe la importación de maíz amarillo para consumo humano, que es un tema que tenemos un panel y que no lo hemos logrado presentar los argumentos científicos para decir que realmente los maíces transgénicos pueden llegar a tener un daño a la salud.

Otro de los que hemos tenido es el tema de glifosato, que es de manera unilateral, que decidió la Secretaría de Agricultura y, bueno, Secretaría de Agricultura, el CONACYT, Secretaría de Salud, evitar que se importara este producto porque también decían que era cancerígeno y tampoco lo hemos logrado probar y han estado generando mucha incertidumbre en las partes de producción de alimentos.

Esos son el tipo de problemas que esta ley, que tiene una carga ideológica muy fuerte,
puede llegar a generar y puede llegar a complicar aún más.

José Yuste (JY), conductor: Sí, sí, sí.
En efecto, Fernando, te saluda José Yuste.
¿Ha habido casos, por ejemplo, en estos temas de alimentación de la 4T que, a pesar del debate, eso creo que sí han sido algunos buenos, el tema del etiquetado, por ejemplo, con faltantes, que si son muchos, que sí, que sí puedes ver si realmente en pequeñas cantidades no sería necesario poner tanto etiquetado, en fin.
Pero creo que algunos sí han, para hacer la evaluación completa, algunos creo que sí han resultado medianamente bien y otros realmente como el del maíz transgénico, mal.
¿Tú cómo harías esta evaluación?

FC: Mira, yo te diría, en el caso puntual del etiquetado frontal, la verdad es que los consumos, y lo podemos ver con las encuestas de ingresos o gastos de los hogares, no ha disminuido el consumo de los hogares en estos productos que traen los tres sellos o los dos sellos o los sellos que se les vaya a acomodar, no los ha logrado a los consumidores hacer que dejen de tomar estos alimentos en lugar de...
JY: Ah interesante, entonces el etiquetado no funcionó como tal para desincentivar el consumo.

FC: No, ni tampoco, en la experiencia de Chile, que también es uno de los casos que se puso en su momento en la discusión, se demostró que ese tipo de etiquetado podría funcionar en un pequeño plazo, después de eso las compañías pueden llegar a reformular los productos, pero eso no quiere decir que directamente vaya a disminuir el consumo. Y lo que puede ser peor, no solamente se reconfiguran estos productos, sino que las personas en lugar de estarse alimentando de una manera sana, que eso es lo que deberíamos estar más preocupados, en la calidad de las calorías que las personas consumen, estamos intentando prohibirles que consuman diferentes papitas, como viene en la misma ley, que se van a prohibir los tipos de alimentos con altas calorías que se vendan en las escuelas.

MC: La ley pretende... porque hasta ahorita no te prohíbe consumir chatarra, tú te puedes comer si tú quieres un kilo de papas fritas y fumarte ocho cajetillas de cigarros a pesar de los pictogramas que claramente dice que te da cáncer, la gente sigue fumando, los que fuman, a pesar de que la cajetilla 'no fume, da cáncer' y te ponen fotos horribles de fetos y cáncer de pulmón y no sé cuántas cosas, la gente sigue fumando y la gente sigue comiendo.
¿Pero esta ley te va a prohibir ciertos alimentos?

FC: Te va a prohibir que los vendas en espacios que son, por poner un punto muy claro, en las escuelas.
En las escuelas y en algunos lugares, digamos, si alguna empresa tiene un comedor, pues tiene que velar esta empresa por alimentarlo de una manera saludable.

MC: Pero eso está bien.

FC: Eso está bien, pero está perfecto.
Pero el único tema es que también la misma autoridad está diciendo y van a tener que emitir lo que son las canastas básicas normativas.
¿Esto que es? Que te van a decir cuáles son los alimentos que las personas deben estar consumiendo en la temporalidad y tienen que estar forzosamente incluido maíz, frijol y algunos otros productos más, cuando no necesariamente eso es la decisión del consumidor.

MAM: ¿Esta prohibición de venta en escuelas no estaba ya vigente? ¿No es algo que ya esté vigente?

FC: No, no está vigente y pues justamente es por eso que se licita de esta manera.
Era un tema de que se iba a prohibir o se iba a verificar, pero ahora sí ya es un tema tajante, se prohíbe.
Y que justamente las escuelas también tienen que revisar cuáles son las características de los alimentos, tienen que comprar los alimentos de una manera regional, tienen que mantener alimentos frescos, lo cual está bien.

Nadie puede estar en contra de que las personas se alimenten mejor, pero creo que el tema no es un tema prohibicionista.
El tema es un tema de cultura, es un tema de educación, que genera justamente los cambios estructurales de largo plazo que estamos buscando como sociedad.
Prohibir por prohibir, lo único que va a generar van a ser mercados negros, porque los chavos de todas maneras van a poder conseguir afuera de la escuela sus papitas, sus refrescos, sus bebidas que les encantan, y eso no va a hacer que justamente el espíritu de esta ley se vea reflejado al 100%.
Prohibir por prohibir, lo único que genera son mercados negros.
Eso sí es cierto también, esa parte es cierta.

JY: A ver, pero Fernando, lo que te decía de la evaluación, ¿con qué te quedarías, con qué sí te quedarías, con qué no de esta evaluación de la política alimenticia, que sí la hemos visto en parte activista, pero en otra parte pues que sí ha sido interesante?

Mira, yo creo que me quedaría es que justamente lo hable el tema de que queremos tener una sociedad sana, definitivamente es una de las cosas que es muy progresista el hecho de que busquemos atender lo que dice la Constitución, atender los pactos internacionales que hemos estado firmando, entre ellos con la FAO y con las Naciones Unidas sobre la alimentación y la preocupación de que las siguientes generaciones coman mejor, tengan una mejor alimentación.

Con lo que no me puedo quedar es que esté por encima de todo la ideología sobre la ciencia y la técnica legal, que es uno de los temas importantes, la falta de claridad en algunos términos y competencias que establece esta ley, que no establezcan un financiamiento sostenible, porque es un tema importantísimo.
Cualquier ley que tenga atribuciones y que no tenga presupuesto, pues son buenas intenciones, nunca va a dar resultado.

Y, por otro lado, creo que el tema de simplificación es una de las cuestiones muy importantes y el tema que también no estén invadiendo competencias que no son de ellos.
que son también el tema, vamos a ver seguramente pleitos legales.

MC: Fernando Cruz, nos agarra la guillotina, socio director del grupo consultorio de Mercados Agrícolas, muchísimas gracias.

FC: Muchísimas gracias, buenas noches.[tc <-]



 Haga click para consultar la nota.
Dispositivo Móvil (MP3)
Enviar por correo electrónico:
 
  Su Nombre completo:..
  Correo(s) Destinatario(s)
[separados por ;]:
Asunto
 
  Comentarios: